Многомиллионная денежная сделка о займе — обычное дело для крупных предпринимателей. Но порой возникает ситуация, что должник нарушает договор и не возвращает деньги. Подобная история произошла с местными бизнесменами: суд признал заемщика банкротом. И на этом все. Должник больше не должник, и даже тюрьма ему не грозит.

В мае 2015 года предприниматель Борис Беляев, который имеет бизнес в Эстонии и России, дал в долг бизнесмену Евгению Лобачу 1 000 000 евро. Затем стороны подписали дополнение к договору, согласно которому Лобач получил еще 668 тысяч евро.

Спустя месяц Лобач заплатил проценты — согласно договору. Это была первая и последняя оплата процентов. Кредитор расторг договор, заемщик с этим согласился и подтвердил, что вернет деньги в течение пяти недель. Но не вернул. И, несмотря на то, что был составлен договор с указанием всех сумм и сроков и перевод был осуществлен через банк от одной фирмы другой, получить обратно свои деньги кредитору так и не удалось.

”В июне прошлого года Лобач заплатил проценты, но при переводе в пояснении почему-то написал не ”оплата процентов”, а ”по договору”, — рассказывает Борис Беляев. Когда в очередной раз Беляев не получил проценты, он последовал прописанному в договоре.

Крупная сумма за арест паев

”Согласно одному из пунктов договора, его можно прекратить досрочно и потребовать возврата всей суммы вместе с процентами к указанному сроку. Это при условии, если заемщик не оплатил своевременно часть любой, подлежащей оплате суммы к указанному сроку, и с этого момента прошло более пяти дней”, — подчеркивает Беляев, который ждал не пять дней, а несколько месяцев.

Он отправил Евгению Лобачу два письма. Первое — 26 августа. В нем говорилось о расторжении договора и требовании вернуть деньги в полном размере. Во втором письме Беляев просил оповестить о дате возврата кредита, процентов и пени. Через два дня Евгений Лобач ответил, что вернет 1 000 000 евро через пять недель. А остальные деньги — сразу же после осуществления бизнес-сделки.

”Однако денег от него так и не поступило”, — констатирует Борис, который вынужден был обратиться в суд. Пока шло судебное разбирательство, Беляеву вновь пришлось выложить крупную сумму — 32 000 евро. На сей раз, чтобы суд арестовал паи Лобача в фирмах Joyful Partners OÜ и JP Finance OÜ, где он является членом правления.

”Как пояснил судья, такую сумму пришлось внести на тот случай, если я окажусь вдруг не прав. В таком случае эта сумма покрыла бы возможный ущерб, который арест паев мог нанести фирмам Лобача”, — поясняет Беляев. В итоге паи были арестованы, но не счета фирм. Как пояснили в суде, в таком случае фирмы не смогут осуществлять свою деятельность и вскоре обанкротятся.

Репутация и рекомендации друзей

Таким образом, общий долг превысил 2 млн евро. Однако, как уверяет Беляев, из-за того, что Лобач не платил вовремя проценты по договору, пострадал и его бизнес в России. Там ущерб составил еще порядка 120 000 евро.

”Когда я подал в суд, он вскоре предложил компромисс — мол, выплатит все деньги в марте. Но когда дело дошло до подписания документа и подтверждения его в суде, Лобач вновь пропал”, — констатирует Беляев.

Как же получилось, что предприниматель согласился дать такую крупную сумму денег человеку, с которым до этого не был знаком? Беляев говорит, что до этого случая репутация у Евгения Лобача была очень хорошей, к тому же, были хорошие рекомендации от друзей.

12 июля этого года Харьюский уездный суд вынес заочное решение по иску Беляева. Согласно решению суда, Лобач должен вернуть фирме Beljaeff OÜ задолженность в размере 2 261 214 евро.

Из судебных документов следует, что между истцом и ответчиками был заключен ряд кредитных договоров и приложений к ним. Сумма основного требования — 1 668 000 евро, сумма процентов — 141 186 евро. Сумма накопившихся к 23 мая 2016 года пеней составляла 452 028 евро.

Суд также обязал Евгения Лобача и фирму Joyful Partners OÜ, которую он представляет, выплатить Беляеву пени в размере 0,1 % от суммы основного требования (1 668 000 евро).
Помимо этого, судебные издержки в размере 8 899 евро тоже должен понести ответчик. Лобач решение суда не обжаловал.

Больше ничего не сделать

Портал Delfi несколько раз пытался связаться с Евгением Лобачом по телефону. Когда судебный процесс еще шел, Лобач просто не отвечал на звонки. Теперь его прежний номер телефона и вовсе закрыт, то есть, не существует.

Тем не менее, Delfi удалось получить комментарий Лобача по электронной почте. ”К сожалению, компания уже практически банкрот. Средств у компании на погашение кредитных договоров нет. В связи с чем возврат кредита практически невозможен”, — ответил Лобач и добавил: ”Нужно ли это печатать в прессе — пускай решает Борис”.

Присяжный адвокат Рамиль Пярди, который представлял интересы Беляева в суде заявил: если суд не сможет востребовать деньги с Лобача, то больше ничего сделать нельзя.

Грубо говоря, говорит Пярди, Лобач украл эти деньги. ”Его не посадят. В Эстонии нельзя посадить за то, что ты кому-то должен”, — констатирует адвокат.

На этом Борис Беляев останавливаться не собирается, он намерен продолжить судебную тяжбу и востребовать с долг с Лобача как физического лица.

Комментарий юриста

«Речь идет о достаточно распространенной ситуации, когда заемщик не имеет возможности или не хочет исполнять свои обязательства по договору займа», — прокомментировал эту долговую историю юрист Данил Липатов.

«Обращение в суд при наличии всех правовых и фактических оснований не всегда является гарантией получения своих денежных средств обратно», — констатировал он.

Юрист отметил, что ведь нашим законодательством не предусмотрены долговые тюрьмы, и в случае, если у должника отсутствует регистровое имущество, сбережения на счете или официальный доход, то возможности по исполнению судебного решения весьма ограничены.

«Поэтому при заключении договоров, предусматривающих возникновение денежных обязательств в существенном размере, разумно предусмотреть дополнительные меры обеспечения обязательства, — советует он. — В данном случае выбранной мерой обеспечения обязательства стало заключение договора поручительства с физическим лицом (господином Евгением Лобачом), но как видно из фабулы дела, данной меры оказалось недостаточно. Более эффективным средством защиты своих интересов является установление залога на объект недвижимости (ипотека) принадлежащей заемщику».

«В том случае, если при заключении договора главным средством обеспечения обязательства выступает ”доверие” и ”рекомендации партнеров”, нужно осознавать риски возникновения ситуации, описанной в данном деле», — призвал юрист Данил Липатов.

Число поступивших и разрешенных исков по долговому праву в судах I, II и III инстанций в период за 2014-2015 годы и с 1 января 2016 по 30 июня 2016.

Число поступивших исков Число разрешенных исков
Суды I, II инстанций за 2014 год 11 499 12 309
Суд III инстанции, 2014 год 335 342
Суды I, II инстанций за 2015 год 9603 9923
Суд III инстанции, 2015 год 742 669
Суды I, II инстанций за 01.01.-30.06.2016 4995 5280
Суд III инстанции, 01.01.-30.06.2016 388 403

Пожалуйста, проверьте правильность указанного Вами адреса электронной почты.
Если адрес указан не верно, мы не сможем с Вами связаться.