Согласно статистике Департамента транспорта, в 2023 году произошло 1 730 дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали 1 949 человек и 59 погибли1. Статистика за последние пять лет (2019 — 2023 гг.) вызывает тревогу — количество дорожно-транспортных происшествий и травм в них неуклонно растет. Почти каждое дорожно-транспортное происшествие приводит к прямому ущербу для окружающих — материальному или моральному. В Конституции четко прописано, что каждый имеет право на возмещение противоправно причиненного ему кем бы то ни было морального и материального ущерба2. В свете данного принципа, закрепленного в Конституции, в Обязательственно-правовом законе возник институт ответственности владельца механического транспортного средства как источника повышенной опасности3, который предусматривает повышенную ответственность владельца транспортного средства, то есть водителя, за причиненный ущерб. Иными словами, владелец транспортного средства неизбежно обязан возместить ущерб, причиненный другому лицу (лицам), если в ходе эксплуатации транспортного средства реализуется риск, характерный для транспортного средства (наезд транспортного средства на человека, столкновение с другим транспортным средством и т. д.). Важно отметить, что в этом случае ответственность за причиненный ущерб не зависит от вины владельца транспортного средства, т.е. владелец транспортного средства должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Существенным примечанием является то, что электросамокаты также считаются механическими транспортными средствами4, а это значит, что люди, получившие травмы при столкновении с электросамокатами, имеют те же права, что и при столкновении с автомобилем.
Ответственность владельца транспортного средства за ущерб исключается, если вред причиняется перевозимой механическим транспортным средством вещи, которая не надета на находящемся в механическом транспортном средстве лице или которую оно не носит при себе; вред причиняется вещи, сданной владельцу механического транспортного средства на хранение; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, за исключением случая, когда вред возник при эксплуатации воздушного судна; потерпевший участвовал в эксплуатации механического транспортного средства; перевозка потерпевшего осуществлялась бесплатно и не в связи с хозяйственной деятельностью перевозчика. Иными словами, на владельца транспортного средства не возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный форс-мажорными обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые владелец транспортного средства не мог предвидеть или преодолеть в момент его проявления (например, особенно сильный порыв ветра, который направил транспортное средство в неправильном направлении); когда потерпевший сам способствовал причинению ущерба (например, пешеход сам выпрыгнул перед автомобилем и получил травму); когда пассажир неожиданно сам повернул руль и направил автомобиль в неправильном направлении; когда пассажир ехал бесплатно, не используя при этом услуги такси. Другими словами, владелец транспортного средства обязан выплатить компенсацию любому, кто в момент аварии находился вне транспортного средства, причинившего ущерб, и не способствовал возникновению ущерба – пешеходу, велосипедисту или мотоциклисту, людям в другом транспортном средстве.
Таким образом, институт ответственности владельца транспортного средства как источника повышенной опасности в соответствии с Обязательственно-правовым законом довольно прост, т.е. если ущерб был причинен и все вышеописанные условия соблюдены, лицо, причинившее ущерб, т.е. владелец транспортного средства, не может избежать обязанности возместить ущерб. В случае дорожно-транспортного происшествия Департамент полиции и пограничной охраны возбуждает уголовное дело, в рамках которого пострадавшая сторона может бесплатно подать иск против владельца транспортного средства, причинившего ущерб, — так называемый гражданский иск5. Суд может обязать владельца транспортного средства выплатить пострадавшей стороне компенсацию, которая может исчисляться десятками тысяч евро. При условии, что судебный процесс займет годы. Однако процесс восстановления справедливости может быть остановлен в конце пути, если выяснится, что у владельца транспортного средства нет средств для выплаты компенсации.
Чтобы избежать подобной ситуации, а также упростить и ускорить процесс получения компенсации, в Эстонии в соответствии с Законом о дорожном страховании был создан институт обязательного страхования механических транспортных средств6. Согласно этому закону, водители транспортных средств, находящихся в обороте, должны иметь договор обязательного страхования транспортных средств, то есть договор обязательного страхования ответственности. Автострахование представляет из себя обязательное страхование гражданской ответственности, по которому страховщик должен вместо страхователя исполнить обязательство по возмещению убытков, причиненных страхователем третьему лицу. В этом случае страховщик и страхователь являются солидарными должниками, то есть требование о возмещении ущерба можно подать против них обоих сразу. Согласно Закону о дорожном страховании, обязанность выплатить компенсацию за ущерб распространяется в первую очередь на материальный ущерб (поврежденное транспортное средство, одежда, часы и т.д.). На практике больших проблем с получением компенсации за материальный ущерб не возникает. Потерпевший представляет страховщику список поврежденных вещей и их приблизительную стоимость (или, как вариант, смету на восстановление поврежденных вещей), страховщик проводит разбирательство по поводу ущерба, в результате которого решает, какую и в каком размере компенсацию он выплатит. Однако зачастую возникают споры по поводу компенсации именно нематериального, или морального, ущерба, поскольку на практике очень сложно определить его размер в денежном эквиваленте.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о дорожном страховании, страховщик обязан возместить, помимо прочего, нематериальный или моральный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Хотя страховая сумма (или максимальный предел возмещения) на один страховой случай, независимо от количества пострадавших, в случае смерти, повреждения здоровья или телесных повреждений составляет 5 600 000 евро7, наша обычная судебная практика не признает таких высоких сумм возмещения. В части 3 статьи 32 Закона о дорожном страховании указаны предполагаемые суммы нематериального ущерба, которые зависят от тяжести ущерба здоровью или телесных повреждений потерпевшего и составляют от 100 до 3200 евро. При прочтении соответствующего положения закона может сложиться впечатление, что это верхние пределы возмещения ущерба и что сумма компенсации не может их превышать. Хотя страховщики, работающие на эстонском рынке, пытаются трактовать часть 3 статьи 32 Закона о дорожном страховании именно таким образом, можно с уверенностью сказать, что это не так.
Тот факт, что размер ущерба8 может превышать сумму, предусмотренную частью 3 статьи 32 Закона о дорожном страховании, является прямым следствием формулировки этого положения, части 1 статьи 25 Закона о дорожном страховании и принятой в настоящее время судебной практики. Формулировка правового положения четко указывает на то, что сумма ущерба — это только предполагаемый размер ущерба, то есть фактический размер ущерба вполне может быть выше. При введении Закона о дорожном страховании вместо установления максимальной суммы возмещения презюмируемый размер возмещения рассматривался как функция упрощения бремени доказывания для потерпевшего: страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего в пределах суммы, указанной в Законе, в зависимости от вида телесных повреждений или ущерба здоровью, и в этом случае потерпевшему не придется отдельно доказывать размер ущерба. Если требование потерпевшего о размере нематериального ущерба превышает презюмируемую сумму, установленную законом, потерпевший должен предоставить дополнительные доказательства и обосновать свою позицию.В настоящее время прецедентное право в отношении размера компенсации за нематериальный ущерб неоднородно. Средний размер компенсации составляет около 7000 евро9. Однако известны случаи, когда потерпевшему (потерпевшим) присуждали 25 00010, 50 00011 и 125 000 евро12. Столь высокие суммы компенсации морального ущерба оправдываются мнением Верховного суда о том, что размер компенсации нематериального ущерба зависит, в частности, от общего уровня благосостояния и что даже 30 000 евро не является чрезмерной компенсацией13. Верховный суд также неоднократно подчеркивал, что размер компенсации за нематериальный ущерб должен определяться судом, в частности, на основании существующей судебной практики14. Иными словами, компенсация за нематериальный ущерб должна быть такой же, какую суд присудил в пользу потерпевшего при более или менее схожих обстоятельствах в предыдущей судебной практике. Размер компенсации также должен учитывать инфляцию и изменения в индексе потребительских цен. Однако, несмотря на прецедентное право Верховного суда, страховщики, как правило, ограничиваются предполагаемыми суммами нематериального ущерба, предусмотренными в части 3 статьи Закона о дорожном страховании. Таким образом, в 90% случаев, когда потерпевший остается со страховщиком tet-a-tet, компенсация морального ущерба не превысит максимальную сумму в 3200 евро, предусмотренную Законом о дорожном страховании. В качестве альтернативы потерпевший может подать иск против владельца транспортного средства в рамках уголовного судопроизводства, однако существует вероятность того, что потерпевший никогда не увидит денег, присужденных в его пользу, поскольку размер имущества владельца транспортного средства критически мал15.
Законодатель предвидел такую несправедливую ситуацию и создал механизм, позволяющий потерпевшему эффективно защищать свои права. Поскольку страховщик и страхователь являются солидарными должниками в соответствии с первым предложением части 1 статьи 521 Обязательственно-правового закона, страховщик может быть привлечен к уголовному (судебному) разбирательству в качестве солидарного ответчика в соответствии со частью 1 и 2 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса. Это дает возможность предъявить гражданский иск о справедливом возмещении морального ущерба как к страховщику, так и к страхователю. В этом случае размер справедливой компенсации определяется судом с учетом применимой судебной практики. В результате разбирательства суд может присудить потерпевшему более высокую компенсацию, в том числе с учетом позиции Верховного суда, согласно которой при присуждении компенсации за нематериальный ущерб суд должен учитывать, в частности, экономическое положение сторон, независимо от пожеланий сторон16. Иными словами, суд должен принять во внимание, в частности, тот факт, что страховщик, являющийся компанией, нацеленной на получение экономической прибыли, которой предъявляются особые требования к капиталу и ликвидности и которая находится под постоянным надзором Финансовой инспекции, будет выступать в качестве солидарного ответчика в судебном разбирательстве. Поэтому выплата компенсации даже в размере 100 000 евро не может быть обременительной для страховщика.
Но не стоит полагаться только на суд как на гаранта справедливости. При рассмотрении иска потерпевшего будут применяться правила и нормы гражданского судопроизводства. Гражданский процесс (как и уголовный) носит состязательный характер. Это вид судопроизводства, в котором каждая сторона несет бремя доказывания всех фактов, на которых основаны ее претензии и возражения, то есть сторона сама обязана предоставлять доказательства, соответствующие правовые принципы, нормы и примеры прецедентного права и связывать это все с фактическими обстоятельствами дела. Однако суд не может вмешиваться в этот процесс или помогать сторонам. Поэтому с сожалением приходится констатировать, что, несмотря на наличие в нашей правовой системе механизма восстановления справедливости, обычные люди не способны им воспользоваться. В результате пострадавшие только теряют свое время, нервы и деньги, оставаясь в итоге с суммой компенсации, определенной в соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о дорожном страховании.Есть определенная несправедливость и в том, что государство предоставляет подозреваемому/обвиняемому представителя, то есть адвоката, бесплатно, в рамках государственной помощи17. Потерпевший, однако, не имеет такой привилегии.
Страховщик представлен опытными юристами, которым платят за то, чтобы они пытались уменьшить сумму возмещения ущерба. Поэтому пострадавшему остается только обратиться к юристу/адвокату за свой счет. Однако, к счастью, есть здесь и светлое пятно — все расходы по судебному разбирательству несет сторона, против которой было вынесено решение18. Это означает, что если потерпевшая сторона выиграет дело, то есть иск будет удовлетворен, то все судебные издержки возьмет на себя страховщик и страхователь. Учитывая, что помощь опытных специалистов гарантирует получение справедливой компенсации и то, что все судебные издержки будут возложены на противоположные стороны, определенно стоит обратиться к юристу, чтобы он помог добиться восстановления справедливости.
1Transpordiamet. Liiklusõnnetuste statistika. Доступно: https://www.transpordiamet.ee/liiklusonnetuste-statistika
2 PS § 25
3 VÕS § 1056 и 1057 [1] LS § 2 p 39, 40
4 KrMS § 38 lg 1 p 2 и KrMS § 381 lg 4
5 RT I, 11.04.2014, 1; RT I, 07.03.2023, 35
6 LkindlS § 25 lg 1
7 O-J. Luik; A. Värv. Juridica. 2021. „Mittevaralise kahju hüvitisemäärad liikluskindlustuses.“ Lk 660
8 M. Sedman. Riigikohus. 2020. Tartu. „Mittevaralise kahju hüvitamise nõuded kriminaalasjades 2018.–2020. aastal.“
9 TlnRnKo 1-15-9505
10 TrtRnKo 1-15-5273 и TlnRnKo 1-15-9505
11 TrtRnKo 1-15-5273
12 RKRKo 1-22-5835, p 38
13 RKTKo 3-2-1-1-01, p IV; RKTKo 3-2-1-51-05, p 22; RKTKo 3-2-1-34-05, p 22
14 K. Vainküla. Eesti Ekspress. 10.03.2020. „Karjuv ebaõiglus: 13 kannatanuga avarii põhjustaja on tasunud vaid 50 eurot valuraha.“ Доступно: https://ekspress.delfi.ee/artikkel/89152811/karjuv-ebaoiglus-13-kannatanuga-avarii-pohjustaja-on-tasunud-vaid-50-eurot-valuraha
15 RKTKo 26.06.2013, 3-2-1-18-13, p 27 и RKRKo 1-22-5835, p 30
16 KrMS § 43 lg 2
17 TsMS § 162 lg 1