1 марта житель Таллинна Владимир Фесечко поехал на автоматическую мойку в Ласнамяэ недалеко от парка Паэ. Заплатил, заехал, но в ходе процесса вдруг сработала сигнализация, стала мигать желтая лампочка и экстренно открылись ворота выезда. Владимир запаниковал и выехал с мойки. Но в момент выезда услышал, как по крыше машины что-то проскрежетало. «Я вышел и сразу же обнаружил продольные царапины», – возмущается он. Представители Circle K считают, что он сам виноват.

Как только я услышал скрежет, я сразу же остановился и вышел из машины, – заверяет мужчина. – Увидел царапины. И двух спешащих к мойке работников заправки. Я указал им на царапины, на что услышал в ответ, мол, автомат не мог так повредить машину, и я якобы уже приехал на мойку с ними. Я сразу же сфотографировал повреждения».

Владимир с работниками пошел в подсобку разбираться. Ему сказали написать претензию, они ее рассмотрят и ответят.

«Открылось – я и поехал»

«Через три дня меня пригласили посмотреть видеозаписи с камер на мойке, – рассказывает мужчина. – Но там момент, когда аппарат поцарапал мне крышу, был не виден».

По его словам, работники заправки сказали, что до конца все не видно, потому что камера была установлена неправильно. Но сейчас ее поправили.

В итоге ему 14 марта прислали ответ, в котором говорится, что в ходе процесса рама подъехала слишком близко к левому зеркалу машины, и чтобы его не повредить, система остановилась.

«В инструкции четко сказано, что во время процесса запрещено сдавать назад и маневрировать, – говорится в ответе. – Так как процесс прекратился на середине, то двери мойки открылись автоматически для персонала, чтобы он мог выяснить причину остановки и устранить ее. Но когда вы выехали с мойки, не дождавшись разрешающего сигнала, вы нарушили инструкцию, и в ходе этого и была повреждена крыша вашего авто».

В ответе также было указано, что они понимают мужчину и им жаль, что он попал в неприятную ситуацию, но все же фирма не видит за собой никакой вины в причинении ущерба машине Владимира.

«Мы ни при чем»

Представитель Circle K Диана Вейгель прокомментировала ситуацию так: при инциденте 1 марта на автоматической мойке Võidujooksu автомат в целях безопасности во время мойки остановился. И причина – что клиент с одной стороны стал слишком близко к раме.

«В подобных случаях отправляется сигнал тревоги обслуживающему персоналу, чтобы тот пришел и оказал клиенту помощь, – поясняет Вейгель. – В целях безопасности двери мойки тоже открываются. Но клиенту, согласно правилам пользования автоматической мойкой, следовало ждать работников заправки или звонить по телефону, который написан на стене. Но ни в коем случае не маневрировать самому и не пытаться выехать. Ведь до тех пор, пока работники не узнают причину остановки и не поставят прибор в исходное положение, маневры на авто небезопасны. И если вы их совершаете, то это – целиком ваша ответственность».

Но в данной ситуации, подчеркивает Вейгель, клиент не стал ждать и начал маневрировать. Он сдал назад и выехал с мойки, не убедившись, безопасно ли это вообще. А так как автомат не находился в исходном положении, то часть рамы была ниже обычного, и, выезжая, Владимир и поцарапал свое авто.

«Если бы клиент действовал в соответствии с инструкциями и дождался бы сотрудников заправки, этого инцидента бы не случилось, – убеждена Вейгель. – Потому что тогда бы автомат вернули в исходное положение, и он мог бы спокойно выехать. После случившегося мы проверили, как работает автомат. И для клиента потом тоже запустили цикл, чтобы он смог убедиться в безопасности работы автомойки».

Поэтому, добавляет она, Circle K и не может взять на себя ответственность за произошедшее, потому что фирма никак не могла удержать Владимира от того, чтобы возник ущерб.

Что же касается видеозаписи, то показали ее Владимиру только 4 марта потому, что руководитель заправки только тогда загрузил ее в свой компьютер. И записи они не монтируют, а хранят в неизменном виде до разрешения ситуации.

«На наших автоматах моются сотни тысяч автомобилей в год, и благодаря постоянному обновлению аппаратов происшествия случаются очень редко, – заверяет он. – Плюс на всех заправках – камеры, и потом можно вместе с клиентом весь процесс мойки посмотреть, чтобы убедиться в причичне проблемы и найти решение. Но на автоматических мойках действуют определенные правила, которые написаны как на въезде на мойку, так и в инструкции, которую выдают при оплате услуги. И с ними всегда нужно очень тщательно ознакомиться».

Кто же виноват?

Владимир же говорит, что в инструкции, которую ему выдали, ни слова не было сказано, как действовать в случае остановки процесса и срабатывании сигнализации. А по телефону он не мог позвонить, потому что ворота открылись, и написанного на воротах номера не было уже видно. Номер был указан и на стене, но его загораживала рама.

В общем, мужчина недоволен ответом фирмы и собирается судиться. Он уже выяснил, что ремонт будет стоить порядка 400 евро, и не согласен платить, если не виноват.

«Тут вполне может быть смешанная форма вины, – говорит юрист Данил Липатов из Progressor Õigusbüroo. – С одной стороны, царапины на крыше автомобиля возникли в результате действия мужчины. То есть если бы он не выезжал, то их бы не было. С другой стороны, если в инструкции, выданной ему при оплате мойки, ничего не было сказано о том, как себя вести в ситуации, когда срабатывает тревога, мигает лампочка и открываются двери, то здесь тоже есть недочет фирмы. Ведь подобные вещи должны быть детально прописаны».

Он подчеркивает, что если мужчина решит подать в суд, то ему нужно будет подробно описать все обстоятельства – что не было инструкций, что телефона, по которому можно позвонить, не было видно, и так далее. И тогда вполне может статься, что суд придет к выводу, что здесь есть вина обеих сторон, и он может рассчитывать на частичную компенсацию расходов на ремонт.

«Но нужно понимать, что затраты на юридическую помощь зависят от амбиций бюро, – добавляет юрист. – Подобное дело в суде может обойтись от 1500 до 8000 евро. И нужно помнить, что расходы на правовую помощь могут многократно превышать стоимость иска. Например, дело может быть и о 10 евро, но расходы на судебное разбирательство по данному делу могут обойтись в тысячи евро».

Важный урок

На видеозаписи четко видно, что мужчина заехал на мойку без царапин на крыше. Автомат опрыскал машину, но мыть не начал – вдруг сработала сигнализация, и систему заблокировало.

Видно, что верхняя штанга с распылителями на трех дугах не успела подняться до конца. Но действительно видеокамера была установлена так, что момент выезда и, предположительно, те секунды, когда дуги на верхней штанге мойки повредили крышу машины Владимира, не зафиксированы.

В итоге получается, что при внезапной остановке процесса на этой мойке верхняя штанга не поднимается до конца вверх, но при этом двери открываются. И если начать выезжать, то можно повредить крышу машины.

Понятное дело, что простые люди не могут и не должны знать все особенности работы этого моющего автомата. Но следует помнить: даже в случае тревоги вы должны оставаться в машине и ждать, пока не подойдет работник и не даст следующие инструкции. Даже если двери открылись и у вас началась паника из-за сирены и сигнализации. Потому что если вы повредите машину, фирма тоже может сказать, что это ваша вина.