Фото: Вейко Тыкман
Судебный исполнитель: заграница от долгов не спасет
Если человек задолжал деньги в Эстонии, и у него здесь осталось имущество, то постоянное проживание в другой стране от взыскания задолженностей его не спасет, так как исполнительное производство ведется в рамках законодательства того государства, где находятся активы должника.
Принятое в апреле решение Государственного суда лишний раз это доказывает.
«Решение Госсуда хорошо иллюстрирует один из ключевых принципов исполнительного производства: оно осуществляется в рамках законодательства той страны, где находится имущество должника. Если у должника есть активы в Эстонии, например, пенсионные выплаты или банковские счета, то местный судебный исполнитель вправе обратить взыскание именно по эстонскому праву, даже если сам должник проживает за границей», – пояснила ДВ банкротный управляющий и тартуский судебный исполнитель Оксана Кучмей.
В рамках упомянутого дела должник летом прошлого года подал в Тартуский уездный суд апелляционную жалобу на решение судебного исполнителя и ходатайствовал о приостановлении производства по исполнительным делам.
При этом должник постоянно проживает в Финляндии и является финским налогоплательщиком. Он оспаривал действия судебного исполнителя, ссылаясь на то, что тот неверно определил часть дохода должника, не подлежащего аресту, исходя из эстонского, а не финского прожиточного минимума.
Финское законодательство ни при чем
По мнению должника, поскольку его основные интересы сосредоточены в Финляндии, как минимум, с января 2020 года, при аресте доходов судебный исполнитель должен был исходить из соответствующего финского законодательства или руководствоваться Регламентом (ЕС) 2015/848 Европейского парламента и Совета от 20 мая 2015 года о производстве по делам о неплатежеспособности, не возбуждать исполнительное производство, а направить взыскателей к финскому судебному исполнителю.
Помимо ходатайства о приостановлении исполнительного производства, должник, среди прочего, просил признать недействительной принудительную продажу доли компании Richardi Rahvusvahelise Kaubanduse OÜ, аннулировать все взыскания, осуществленные в Эстонии, и обязать судебного исполнителя вернуть на банковский счет должника все суммы, взысканные с Департамента социального страхования и из других источников – то есть ту часть дохода, которая не может быть взыскана в порядке, установленном в Финляндии. В качестве дополнительного наказания должник просил аннулировать лицензию у судебного исполнителя и его помощника и запретить им обоим заниматься предпринимательской деятельностью на срок не менее пяти лет. Кроме того, должник требовал, чтобы ответственное лицо выплатило ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 евро.
Согласно Кодексу исполнительного производства Эстонии, судебный исполнитель, в юрисдикции которого находится имущество должника, обладает компетенцией по принудительному взысканию долга. Причем, не имеет значения, проживал ли должник в Эстонии на момент возбуждения исполнительного производства.
По этому же кодексу судебный исполнитель совершает исполнительные действия только на территории Эстонской Республики. Исполнительное производство, осуществляемое в иностранном государстве, подчиняется праву страны, в которой оно ведется. Таким образом, исполнительное производство, которое ведется в Финляндии, осуществляется в соответствии с финским законодательством, а исполнительное производство, которое ведут в Эстонии, – в соответствии с законодательством ЭР.
Из действующего эстонского законодательства не следует, что при аресте в ЭР доходов должника, проживающего в Финляндии, ему должен быть гарантирован минимальный уровень жизни в соответствии с финским законодательством.
Тартуский уездный, а затем и окружной суд постановили отклонить жалобу должника. Госсуд оставил решение Тартуского окружного суда без изменений, а процессуальные издержки были возложены на должника. При этом Госсуд отметил, что жалоба на действия судебного исполнителя не может быть основанием для требования о компенсации должнику морального вреда.
«В данном деле Госсуд прямо указал, что исполнительное производство в Эстонии не может основываться на социальных стандартах другой страны – например, финского прожиточного минимума. Судебный исполнитель обязан учитывать только те ограничения, которые установлены эстонским законодательством», – подчеркнула Оксана Кучмей.
По ее словам, на практике это означает, что кредитор может инициировать взыскание не только в Эстонии, но и в другой стране, если там тоже есть имущество должника. «Однако каждое государство применяет свое право, и исполнительное производство проводится по законам той страны, где оно осуществляется», – добавила она.
«Для взыскателей главное найти, где у должника есть активы, и действовать через исполнительные органы этой страны. Самим же должникам важно понимать, что место жительства за границей само по себе не освобождает от исполнения обязательств в Эстонии, а находящееся здесь имущество и имущественные права могут стать объектами обращения взыскания», – пояснила Кучмей.
Решение есть, а как получить деньги?
Между тем, по словам юриста бюро Progressor Дениса Мяуса, взыскателю важно понимать, что полученное и вступившее в силу в одной стране решение суда не может быть просто так исполнено в государстве фактического проживания должника.
«Например, решение Харьюского уездного суда о взыскании алиментов не может быть просто так исполнено в отношении должника – неплательщика алиментов, проживающего в другой стране. В любом случае необходимо пройти процедуру легализации или признания решения суда законным (подлежащим исполнению) на территории другого государства – места проживания должника», – объяснил Мяус.
При этом в каждой стране, по его словам, могут быть разные способы легализации. В Эстонии для признания решения суда иностранного государства исполнимым необходимо обратиться в суд с соответствующим неисковым заявлением.
«В Гражданском процессуальном кодексе Эстонии установлено, что решения иностранных арбитражных судов признаются и подлежат исполнению в Эстонии только в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также другими международными договорами. Согласно упомянутому кодексу, к признанию и исполнению иностранного арбитражного решения применяются положения о признании иностранных судебных решений, если иное не вытекает из закона или международного договора», – отметил юрист.
Исходя из требований указанной конвенции, по словам Мяуса, легализация решения суда для взыскателя долга может стать серьезным препятствием при исполнении уже полученного им судебного решения в своей стране.
«Прохождение процедуры легализации требует предоставления суду по месту нахождения должника не только перевода самого решения на государственный язык, но и зачастую предоставления в качестве доказательств многих процессуальных документов и материалов самого дела», – пояснил Мяус.
По его словам, например, при легализации очень важно доказать, что ответчик (должник) фактически был извещен обо всех процессуальных действиях в деле, по которому было вынесено решение, а также то, что он своевременно получил повестку в суд, у него была возможность участия в процессе, он мог воспользоваться своим правом на защиту и т.п.
«Без соблюдения этих формальностей легализация решения суда в другой стране может быть невозможна. На практике это часто происходит, когда клиент (взыскатель) обращается с требованием о легализации так называемого заочного решения суда, то есть такого решения, которое было вынесено без участия ответчика в производстве», – добавил юрист.
