Центр защиты прав потребителей в Латвии оштрафовал на 50 000 евро оператора парковок Cityparks за драконовские штрафы. К защитникам потребителей обратилось 428 жалобщиков, и в декабре 2018 года центр принял решение, в котором признал действия Cityparks Latvija нечестной коммерческой практикой. Фирма почти с таким же названием действует и в Эстонии и тоже занимается парковочной деятельностью. Даже штрафы за неоплату парковки – такие же. «МК-Эстония» решила узнать, может ли стать случай в Латвии прецедентом и в нашем правовом поле? И какие будут последствия у последнего решения суда уже в Эстонии, где выиграла фирма Europark?
Фирма Cityparks в Латвии чаще всего оказывает свои услуги у торговых центров и в других публичных доступных зданиях. С клиентом заключается договор о пользовании стоянкой, от него ожидают выполнения условий договора.
Однако Центр защиты прав потребителей у соседей считает, что штраф за несоблюдение этого договора в 35 евро – непропорционально велик. По их оценке, у фирмы – несправедливые условия договора с несоразмерным и несправедливым штрафом, не обеспечено рассмотрение жалоб потребителей по сути, а также не обеспечено достаточное время, чтобы ознакомиться с условиями договора и выполнить его.
Штраф за бесплатную парковку
По их оценке, Cityparks не может его обосновать ущербом или другими объективными обстоятельствами. Такой штраф применяется даже за незначительные нарушения, например, за то, что человек забыл зарегистрировать автомобиль в системе, или за отсутствие часиков с указанием времени начала парковки. В Латвии также можно парковаться у торговых центров бесплатно, но нужно ввести номер машины на табло при входе. Или указать время на часах. Однако люди часто забывают об этой формальности и, получается, если приехал контролер, должны платить штраф за бесплатную парковку.
Люди пытались оспорить штрафы, предъявляя чеки за покупки в торговых центрах, и хотя чеки служат доказательством того, что клиент честно использовал стоянку для покупок, обжаловать штраф это не помогало.
Кроме того, часто клиентов штрафовали слишком быстро, так что только приехавший клиент не успевал ознакомиться с условиями договора. Некоторые штрафные квитанции выписаны в течение пяти минут после того, как машина была оставлена. Есть также видеозапись, из которой следует, что клиент оставил машину в 14:41, а уже в 14:43 его оштрафовали.
Проблемы есть и с обжалованием. Как минимум 47 потребителей вместо рассмотрения жалобы по сути получили одинаковые (автоматические) ответы, что штраф не может быть снижен или аннулирован. Из 104 заявителей только шестерым удалось добиться отмены, а пятерым – снижения суммы штрафа.
Защитники потребителей настаивают: если клиент оплатил услугу или пользовался ею бесплатно, а потом опоздал с продлением, штраф не может превышать 10% от суммы неоплаченной услуги. В дополнение Cityparks имеет право запросить только непосредственно плату за услугу. И по их методике подсчета, справедливым можно считать потолок штрафов в 16 евро, и то, за полный комплект нарушений и если машина стоит больше девяти часов. Если же клиент не заплатил всего за час, а стоимость парковки определена в два евро, то и оштрафовать его можно только на 0,2 евро. Так что итоговая сумма претензий составила бы 2,20 евро. Но этот расчет Cityparks категорически не устроил. Поэтому и было принято решение о штрафе.
Фирма Cityparks Latvija зарегистрирована в ноябре 2013 года. В капитале фирмы по 30% принадлежит двум эстонским фирмам – Alvarium и Lectum Invest и гражданину Эстонии Тойстору Осаухингу, а 10% – Марису Приедниексу. В 2017 году оборот фирмы составил 837 912 евро, а прибыль – 116 136 евро.
Руководитель предприятия Марис Приедниекс подчеркнул, что с этим решением не согласен и намерен обжаловать его в суде.
В нашем Департаменте защиты потребителя и технадзора сказали, что они никогда не занимались надзором за Citypark, поэтому не могут дать оценку размерам штрафов. Но подчеркнули: если вы въезжаете на частную парковку, то вы соглашаетесь с требованиями ее владельца. Вы сами добровольно решаете использовать эту услугу, поэтому должны соблюдать условия договора и следить, чтобы за парковку было заплачено.
Мы задали вопрос и канцлеру права Юлле Мадизе, какую бы она дала оценку нашей системе парковки и штрафов? Однако из ее бюро лишь пришел ответ помощника, что если человека не устраивает размер неустойки, он может обратиться в суд.
Также мы спросили у нашей фирмы Citypark, как они прокомментируют случай своих коллег в Латвии. Однако там ответили, что это – совершенно другая фирма, и владельцы у них разные. Так что они не хотят ничего комментировать.
У этой фирмы только в Таллинне – 48 частных парковок. И дела, похоже, идут совсем неплохо: по данным налоговиков, прогнозируемый оборот Citypark в 2018 году – 1 479 000 евро.
Юридические аспекты
Может ли случай в Латвии стать прецедентом и в нашем юридическом поле?
Юрист Данил Липатов, руководитель Progressor Õigusbüroo, считает, что нет.
«На данной стадии спора мы еще не знаем, какую правовую оценку описанному механизму наказаний даст латвийский суд,
– комментирует юрист. – Вместе с тем, стоит отметить, что эстонское правовое поле существует без оглядки на судебную практику других странах ЕС. Если же человек считает, что вынесенный в отношении него штраф необоснованно велик, он может оспорить его в установленном порядке и обратиться с жалобой в эстонский Департамент защиты потребителя, не дожидаясь разрешения подобного спора в Латвии».
Присяжный адвокат Евгений Твердохлебов из Advokaadibüroo Vindex подчеркивает, что в данном случае речь идет не о штрафе, а о неустойке. Неустойка – это денежная сумма, о назначении которой добровольно условились стороны договора и которая подлежит уплате в случае нарушения установленной в договоре обязанности. Цель неустойки – это принуждение к исполнению обязанности, а также возмещение причиненного вреда в упрощенном порядке (то есть без обязанности доказывать требование о возмещении ущерба). Целью неустойки не является обогащение.
«Исходя из изложенного, если оговоренная сторонами неустойка, целью которой являлось возмещение ущерба, значительно превышает возможный ущерб, то можно обратиться в суд и просить уменьшить неустойку, – отмечает присяжный адвокат. – Такая же возможность есть, и если неустойка была оговорена не для возмещения ущерба, а для принуждения к исполнению обязанности».
То есть если вы считаете, что неустойка несоразмерна нарушению, то можете обратиться в суд.
Однако стоит помнить, что на одной чаше весов – 35 евро, а на другой – пара тысяч евро адвокату и пара лет нервотрепки.
«Поэтому я спрашиваю у своих клиентов, хотели бы они за 35 евро купить себе пару лет спокойной жизни без лишних расходов?» – добавляет Твердохлебов.
Что касается неустойки за нарушение правил парковки, то ее могут ввести для того, чтобы обеспечить правильную парковку (например, запрет парковаться вне специально предусмотренных мест: в проездах, на газоне и т. п. ). Тогда сумма неустойки должна быть достаточной, чтобы повлиять на водителя и побудить его соблюдать правила.
«Если же неустойка вводится и за нарушение обязанности платить за парковку, то она не только обеспечивает исполнение правил, но и покрывает ущерб, который состоит из недополученных сумм и затрат на делопроизводство по этому случаю, – подчеркивает Евгений Твердохлебов. – Так что оценивать размер неустойки следует исходя из этих двух критериев».
По его мнению, вряд ли сумма 20 или 35 евро будет расценена как чрезмерно крупная, если ее оценивать как меру влияния на водителя, чтобы заставить соблюдать правила парковки.
Например, назначаемый государственной властью штраф (целью которого тоже является склонить к соблюдению правил и предотвратить похожие нарушения в дальнейшем) за нарушение ПДД в части парковки может быть до 40 евро.
С другой стороны, у читателя может возникнуть логичный вопрос: плата за час парковки составляет примерно два евро, а если вы забыли или не успели оплатить, то не слишком ли велика за такие нарушения неустойка в 35 евро? И это – тот самый аспект, который можно и нужно обсуждать.
Договор или нет?
Отдельная тема, рассуждает присяжный адвокат, действует ли соглашение о неустойке, если водитель не желал об этом договариваться. Ведь обычно договор о неустойке заключается на типовых условиях. Это значит, что условия не обговариваются с каждым клиентом отдельно, а просто опубликованы на табличке, в интернете и т. п.
«И если у водителя была возможность знать или догадываться об их существовании и ознакомиться с ними до заключения договора, то договор считается заключенным на этих типовых условиях, – подчеркивает Евгений Твердохлебов. – При этом типовые условия могут быть не только у организатора парковки, но и у водителя. По закону, если обе стороны используют типовые условия, которые противоречат друг другу, то они применяются только в той части, в которой нет противоречий».
Например, если организатор парковки вывесил табличку, что, паркуя автомобиль на данной территории, водитель договаривается о неустойке, а водитель вывесил на машине, в интернете и т. п. табличку, что он не заключает договоров о неустойке, то теоретически может возникнуть ситуация, когда положения о неустойке не будут применяться.
«Учитывая последнюю судебную практику, на такое решение все же сильно надеяться не стоит, – добавляет присяжный адвокат. – То есть все же не стоит вывешивать таблички и не платить, но можно использовать такие аргументы, если спор уже возник».
Он добавляет, что суды в делах о парковочных неустойках ни разу не уменьшили неустойку, хотя такие ходатайства были.
«Также суд выразил мнение, что водителю вполне по силам, не замедляя движение, прочитать мелкий текст объемом примерно с лист А4, приведенный на табличке, не являющейся дорожным знаком, – говорит Евгений Твердохлебов. – Хотя когда я попытался провести этот эксперимент, то у меня не получилось, да и закон не разрешает водителю отвлекаться и читать за рулем».
Новый поворот
А на минувшей неделе в среду стало известно, что фирма Europark выиграла суд против Департамента шоссейных дорог. Фирма хотела получить данные должника по штрафам, департамент, который заведует Дорожным регистром, их выдавать не хотел.
До этого тоже много говорили, что у частных парковочных фирм нет доступа к данным АРК, поэтому зачастую они не знают, с кого конкретно востребовать штрафы. Суд второй инстанции решил, что департамент должен вынести новое решение.
Многие тут заволновались. Касается это только Europark или других парковочных фирм тоже? Касается это только одного конкретного дела или в дальнейшем коснется всех подобных дел? Касается ли это только должников по штрафам, которые будут выписаны после решения суда, или давних неплательщиков, чьи штрафы «моложе» трех лет, тоже? И не станет ли теперь Департамент шоссейных дорог выдавать всем и каждому информацию о владельце того или иного автомобиля?
Руководитель юридического отдела Департамента шоссейных дорог Кристо-Таави Руус отмечает: вступившее в силу на той неделе решение окружного суда означает, что департамент должен снова рассмотреть ходатайство фирмы и вынести решение с новыми обоснованиями, выдавать фирме данные или нет.
«Так как за это время изменились некоторые обстоятельства, – подчеркивает специалист, – например, начал действовать новый Закон о защите личных данных, а также, возможно, сменились и владельцы указанных в ходатайстве автомобилей, то нужно при вынесении нового решения учесть все эти обстоятельства. Возможно, требования о неустойке также устарели. Поэтому следует заслушать и тех, кого это ходатайство касается».
По первоначальным планам, новое решение вынесут ориентировочно в феврале. Каким оно будет – неизвестно.
Руус добавляет, что сначала будут рассматривать конкретно это ходатайство, из-за которого, собственно, и судились. Но если поступят новые ходатайства, то каждое из них будут рассматривать отдельно с учетом обстоятельств каждого конкретного случая.
Как сообщил Europark, в общей сложности у них 100 000 неоплаченных штрафов на сумму в два миллиона евро. И они собираются востребовать все штрафы за последние три года.